Україна починає дізнаватися справжнього сенсу «Будапештських угод»

Підписання «Будапештських угод» (1994)

Ніяких «Будапештських угод», в порушенні яких Київ ось вже два роки звинувачує Москву, ніколи не було, заявив колишній український міністр ядерної безпеки України Юрій Костенко. Підписаний документ, стверджує екс-чиновник, має зовсім інший сенс, ніж сьогодні намагається надати йому Київ. Що ж насправді закладалося в Будапештський меморандум?

«Будапештський меморандум – це не гарантії безпеки, а запевнення в гарантії. Зовсім інший статус документа», – пояснив міністр. «У сесійній залі парламенту, в якому народні депутати в присутності президента і міністра закордонних справ – тоді це був Геннадій Удовенко – акцентували увагу на тому, що поки Україна не отримає міжнародні правові гарантії нашої безпеки та територіальної цілісності, не потрібно здійснювати обмін ратифікаційними грамотами».

Як відомо, у жовтні 1991 року – 25 років тому Україна заявила про свій без’ядерний статус, відмовившись від ядерного арсеналу. Після цього у 1994 році Україна, США, Росія та Великобританія підписали меморандум про гарантії безпеки у зв’язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (Будапештський меморандум). Угода містить пункти, що надають Україні гарантії її суверенітету і безпеки.

У Криму 16 березня 2014 року пройшов референдум про статус автономії, понад 96% учасників якого висловилися за приєднання до Росії. Через п’ять днів був ратифікований договір про входження Криму та Севастополя до складу Росії. Після возз’єднання Криму і Росії київські політики, виступаючи перед закордонною аудиторією, ось вже два з половиною роки постійно звинувачують Росію в анексії, спираючись при цьому на Будапештський меморандум як на свій головний аргумент.

Наприклад, в минулому місяці, виступаючи в Нью-Йорку з трибуни ООН, президент Петро Порошенко не без пафосу заявив, що «світ не пройшов іспит Будапештським меморандумом», оскільки гарантії суверенітету України в обмін на відмову від ядерного потенціалу залишилися тільки «листом паперу».

«Тому що це робилося по-радянськи»

За півроку до цього, виступаючи в Конгресі США у Вашингтоні, Порошенко знову апелював до того ж меморандуму: «Ми отримали гарантію безпеки згідно з Будапештським меморандумом. Росія порушила домовленості і здійснила пряму військову агресію проти України».

Юрій Костенко виявився, схоже, першим українським політиком, нехай і колишнім, хто наважився публічно оголосити: розуміння «Будапештських угод» на Україні не відповідає їх реальному змісту. Втім, ще минулого тижня про це заявив і перший лідер незалежної Білорусі Станіслав Шушкевич. «Ніяких «Будапештських угод» не було. Був меморандум, декларація. Це різні речі: декларувати і укласти договір. Наприклад, угода про створення СНД. Вона підписана і ратифікована державами. А тут було висловлено думку керівників, що гарантами цілісності України є такі-то країни. Але ніхто цього не проводив через законодавство Британії або Сполучених Штатів. Тому це протокол про наміри», – сказав Шушкевич порталу «Гордон».

«І нехай пробачить мене мій колега, підписант Біловезької угоди Леонід Кравчук. Коли він говорить, що порушили угоду, я кажу, що угод не було. Був меморандум, заява. А те, що його не довели до угоди, – це пройняв довірливості людей. Тому що це робилося по-радянськи», – покритикував Шушкевич свого колишнього колегу.

«Не можна гратися з міжнародними документами»

Дійсно, підготовка меморандуму велася ще при президенті України Леонідові Кравчуку, хоча підписаний він був, коли президентом став Леонід Кучма. Коментуючи на прохання газети «Взгляд» висловлювання свого колишнього міністра Костенко, Кравчук вважав за краще відповідати витіювато, при цьому сам меморандум він весь час називав документом.

«Все залежить від того, яка воля підписантів. Що важливіше: Будапештський меморандум або Мінські угоди? Мінські угоди підписали колишній президент, посол, хтось від ОБСЄ і хтось без посади, я маю на увазі ДНР і ЛНР… І вони вважають, що цей документ треба виконувати. А чому меморандум не треба виконувати? Не можна вибірково підходити до документів. Будь-який документ, підписаний на міжнародному рівні главами держав, повинен виконуватися», – сказав Кравчук.

Екс-президент підкреслив, що якщо комусь невигідно виконувати те, що було підписано, якщо хтось починає по-різному тлумачити його, то тоді не треба було взагалі підписувати документ». «Якщо документ підписаний, він є обов’язковим для виконання… Якщо ми будемо вибірково підходити: це нам вигідно, а це ні… Тоді на міжнародному праві треба поставити хрест».

За його словами екс-президента, якщо сьогодні вигідно говорити про те, що Будапештський меморандум «вже тепер як би не документ, а намір, то кожен по-своєму буде його тлумачити». «Я проти такого поділу. Тоді не треба збиратися, нічого підписувати. Тому що потім будь-яка країна може сказати, що тлумачить ось так», – пояснив Кравчук.

Це мантра з «американського темника»

Директор Міжнародного інституту новітніх держав Олексій Мартинов переконаний, що постійно посилатися на Будапештський меморандум Київ навчили у Вашингтоні. «Це одна з мантр американського темника для українського істеблішменту. Насправді це протокол про наміри. У ті роки українська партійна номенклатура була готова вистрибнути з власних штанів, щоб дістатися не до незалежності, а до годівниці, до розкрадання величезних радянських активів», – зазначив Мартинов.

«Українські чиновники не розуміли, що робити з отриманою ними ядерною зброєю. Її ж неможливо було продати, отримавши під столом гроші у валізі. Меморандум носить умовний характер протоколу про наміри. Серед національних еліт був повний консенсус, всі бажали скоріше урвати. Росія тоді пообіцяла захистити від ядерної загрози, і всі погодилися. Вони були щасливі і раді, що так вийшло. А зараз їх американські господарі знайшли цю формальну річ і час від часу згадують про неї, хоча насправді жодних зобов’язань там немає. Той протокол заснований на дружбі, на тезі, що Україна і Росія – брати».

Політолог нагадав про заяву президента Путіна, який напередодні назвав організаторів блокади Криму «дивними ідіотами». «Українці самі собі вистрілили в ногу і тепер кричать, що пістолет, з якого стріляли, російського виробництва», – образно підсумував експерт.

Втім, навіть цього «протоколу про наміри» Москва все одно продовжує дотримуватися, нагадують російські політики. Будапештський меморандум до ситуації з Кримом не має ніякого відношення, говорив ще в травні 2014 року прем’єр-міністр Дмитро Медведєв. «Ці закиди безпідставні. Російська Федерація свої зобов’язання виконує. Але жодна держава у світі не може гарантувати територіальну цілісність іншої держави – це юридичний абсурд. Нехай ті, хто про це говорять, уважно читають Будапештський меморандум», – заявив Медведєв.

Прем’єр нагадав, що гарантії Росії щодо меморандуму поширювалися на «ситуацію загрози суверенітету України, якщо хто-то буде їй погрожувати». «Все, що сталося з Кримом, – це історія зовсім іншого порядку, це сам народ, який ідентифікував себе як самостійна частина України, виступив з ініціативою про проведення референдуму, а потім на цьому референдумі прийняв рішення піти з держави», – зазначив Медведєв, нагадавши, що в світі бувають ситуації, коли «держави поділяються».

Міністр закордонних справ Сергій Лавров в грудні того ж року додав, що в меморандумі «немає зобов’язань визнавати державний переворот на Україні».

Андрій Резчиков, Юрій Зайнашев


Соціальні мережі та сервіси:


З поріднених рубрик:

Реклама:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Потрібна допомога

Допоможемо дітям жити завтра...